|
Miércoles, 18 de Junio de 2025
|
18/06/2025 14:15:08
Lo más nuevo de nuestro canal
Lo más nuevo de nuestro canal
Judiciales
Las defensas de los acusados por el robo de 126 animales vacunos, insisten con que no “existen elementos probatorios” contra los imputados
Así lo fundamentaron en la jornada de ayer durante los alegatos. El Fiscal de Juicio, Facundo Sotelo, sostuvo la acusación y expresó que en ese tipo de delito “actuaron en connivencia con funcionarios públicos”, por lo cual abrirá una investigación paralela. Al final de su alegato, el Fiscal pidió la pena de cinco años de arresto domiciliario para los imputados y el uso de tobillera electrónica. La defensa de Elías Ruiz, planteó la nulidad absoluta de la pieza probatoria y con que “no se probaron las conductas de desapoderamiento y apoderamiento”, en tanto que la defensa de Willian Brown, solicitó su absolución de culpa y cargo. El jueves a las 8 de la mañana se reanudará la audiencia y se conocerá el veredicto del Tribunal.
Miércoles, 18 de junio de 2025
En una extensa audiencia llevada a cabo en la mañana de ayer, se realizaron los alegatos finales, de cada una de las partes.
La audiencia comenzó a las 8 de la mañana y se extendió hasta pasadas las 12:30 hs.
Antes de alegar el Fiscal de Juicio, Dr. Facundo Sotelo, declaró uno de los imputados, Elías Ruíz, haciendo uso de su derecho, pero solo aceptó preguntas de sus defensores, los Dres. Pío Sierra y Nelson Pessoa. Básicamente, Ruíz, se deslindó de las acusaciones en su contra y responsabilizó al imputado Willian Brown.
En su alegato de una hora y media, el Fiscal, sostuvo su acusación contra Brown y Ruíz y aseveró que “la materialidad del hecho, se encuentra acreditada como así también la coautoría de los acusados”, en ese sentido subrayó que “no existe ningún tipo de duda que el hecho ocurrió y que los animales fueron sustraídos”.
El funcionario judicial, expresó ante el Tribunal Unipersonal, constituido por el Dr. Marcelo Fleitas, que “no existió controversias entre las partes, esta teoría del caso ha sido la única, esta que sostiene la acusación, la defensa no planteó otra pretensión o alternativa a lo ocurrido, no se han refutado los hechos”.
Sobre las responsabilidades penales de los imputados, Sotelo argumentó “el encargado del establecimiento rural La Monona, era Ruiz, y el que regenteaba era Brown, quien tenía una participación activa, conocía el movimiento de la hacienda”. Al respecto, agregó “Brown, no solamente se encargaba de prestar servicios profesionales, sino era también encargado. Ruiz no puede decir que no estaba al tanto de las operaciones que llevaba adelante Brown. Nunca estuvo desvinculado, Ruiz estaba en pleno conocimiento de las operaciones que realizaban”.
El funcionario judicial, expresó, sin brindar precisiones, que en ese tipo de delito “actuaron en connivencia con funcionarios públicos”, por lo cual abrirá una investigación paralela.
Al concluir su alegato, solicitó la pena de cinco años de arresto domiciliario para los imputados y el uso de tobillera electrónica, por considerar que siempre estuvieron ajustados a derecho, y que no existe peligro de fuga.
Por su parte, la defensa de Ruíz, pidió al Tribunal, “la nulidad absoluta de la pieza probatoria, porque no describe de manera específica los hechos imputados”.
Uno de los defensores, el Dr. Pessoa, enfatizó “no existe la menor prueba de los hechos que se le atribuyen a mi defendido y no se probaron las conductas de desapoderamiento y de apoderamiento que se le endilga a Ruiz”.
El otro defensor, el Dr. Pío Sierra, insistió con que su defendido “delegó en el señor Brown, el manejo de la hacienda” y narró que Ruíz, se dedicó al cuidado exclusivo de su esposa enferma (fallecida en el 2020), y que posteriormente, debió ocuparse de sus dos hijos, menores de edad en aquél entonces, con lo cual, excluye de la responsabilidad a su defendido de las acusaciones en su contra.
Para finalizar, la defensa de Willian Brown, ejercida por los doctores, Gustavo García y María Agustina Jordan, circunscribieron su estrategia judicial a probar de que el rol de su asistido en la estancia, era solo profesional, por su condición de veterinario, además de cuestionar la falta de pruebas en su contra.
García alegó que “la denuncia no es un prueba en sí, es solo la comunicación de un hecho, que puede ser probado o no”. En ese sentido prosiguió diciendo “Arce (uno de los testigos) y la policía dijeron que Brown se encontraba en la estancia La Monona, su simple presencia no lo hace responsable, no se probó nunca que Brown comercializaba animales, ni tampoco que Brown participó de los circuitos comerciales donde se comercializan animales. Si no se probó que fueron sustraídos del establecimiento rural, no entonces no hay abigeato”.
El letrado se preguntó “¿cuál fue la conducta de Brown?, él estaba ahí, la acusación no describe una conducta concreta que haga pensar, que cometió un acto delictivo”.
La Doctora, Jordan, agregó a lo dicho por su par en la defensa, “Brown fue llamado dos veces por Ruíz, para atender dos animales enfermos. No tuvo dominio el hecho, simplemente estaba cumpliendo con sus servicios veterinarios” y resaltó la declaración del testigo Báez, quien aseveró en el juicio que “Brown es un veterinario que trabajaba bajo las órdenes de Ruíz”.
Los defensores solicitaron al presidente del Tribunal, la absolución de culpa y cargo de los delitos que se le imputan.
El Tribunal, pasó a cuarto intermedio para mañana jueves 19 de junio a las 8 de la mañana, donde se escucharán las réplicas de las partes y luego el veredicto de culpabilidad o inocencia de los acusados.
Cabe destacar, Willian Brown y Elías Ruiz, están imputados de los supuestos delitos “Abigeato doblemente agravado por alteración o supresión de marcas y por ser autores personas dedicadas al cuidado de ganado, en calidad de coautores materiales”, en un hecho producido el 21 de diciembre del 2021.
Según la acusación Fiscal, ocurrió en el establecimiento rural, “La Monona”, los acusados se habrían apoderado de manera ilícita de la cantidad de 126 (ciento veintiséis), animales vacunos, pertenecientes al señor Pedro Gassiebayle, propietario del establecimiento rural “San Juan”, 10 (diez) animales vacunos, pertenecientes al señor Gerardo Zugasti, 2 (dos) animales vacunos pertenecientes a la señora, Carmen Zugasti y 1 (un) toro al establecimiento rural “Lagos del Quiyati”.
Siguiendo esta acusación, los animales iban a ser trasladados en dos camiones jaulas, situación que es advertida por Miguel Cornaló, encargado del establecimiento rural “San Juan”, dando inmediato aviso a la autoridad policial, que en un corral del establecimiento “La Monona”, se encontraban animales vacunos pertenecientes a la estancia “San Juan”, procediendo a actuar la fuerza policial.
Por Ignacio Villanueva
Miércoles, 18 de junio de 2025
MÁS LEIDOS DE HOY
1 -
17/06/2025 20:09:00 - 303
Emotivo homenaje al Dr. Bernardo Panario por sus 70 años de trayectoria profesional
Emotivo homenaje al Dr. Bernardo Panario por sus 70 años de trayectoria profesional
3 -
18/06/2025 10:26:00 - 137
Las defensas de los acusados por el robo de 126 animales vacunos, insistieron con que “no existen elementos probatorios” contra los imputados
Las defensas de los acusados por el robo de 126 animales vacunos, insistieron con que “no existen elementos probatorios” contra los imputados
5 -
17/06/2025 17:34:00 - 80
La decisión del juez Gorini sobre la prisión de Cristina Kirchner: le otorgó la domiciliaria
La decisión del juez Gorini sobre la prisión de Cristina Kirchner: le otorgó la domiciliaria
7 -
18/06/2025 08:27:00 - 50
En apoyo a Cristina, todos los sectores del peronismo movilizan este miércoles a Plaza de Mayo
En apoyo a Cristina, todos los sectores del peronismo movilizan este miércoles a Plaza de Mayo
