Sábado, 5 de Julio de 2025
05/07/2025 01:43:52
Lo más nuevo de nuestro canal
Mauricio Roa y Adriana Fernàndez en Confirmado Entrevistas
Lo más nuevo de nuestro canal
Mauricio Roa y Adriana Fernàndez en Confirmado Entrevistas
Judiciales
Violó y embarazó a una nena, se hizo cargo del bebé y quedó absuelto

Fue un fallo emitido desde Paso de los Libres. La niña tenía 11 años cuando fue abusada.

Compartir en Facebook    Compartir este artículo en Twitter    Compartir este artículo en Telegram    Compartir este artículo en WhatsApp    Compartir este artículo en Linkedin    Imprimir esta nota
Viernes, 26 de abril de 2019

El Tri­bu­nal Oral Pe­nal de Pa­so de los Li­bres ayer fue mo­ti­vo de po­lé­mi­ca, al co­no­cer­se la de­ci­sión de li­be­rar al vio­la­dor de una ne­na, ar­gu­men­tan­do que la pe­que­ña con­sin­tió una re­la­ción se­xual, a pe­sar de que te­nía so­la­men­te 11 años al mo­men­to de ser abu­sa­da se­xual­men­te, de­li­to por el cual que­dó em­ba­ra­za­da.
De es­ta ma­ne­ra, los jue­ces Gus­ta­vo Al­fre­do Ifrán y Mar­ce­lo Ma­nuel Par­do de­ci­die­ron no ha­cer lu­gar al pe­di­do de la Fis­ca­lía y ab­sol­vie­ron al hom­bre por “por in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria en re­la­ción a la ti­pi­ci­dad de la con­duc­ta re­pro­cha­da a un hom­bre que abu­só de una ni­ña”.
Di­cho ar­gu­men­to, ha­bría es­ta­do apo­ya­do en que la víc­ti­ma, quien hoy es ape­nas una ado­les­cen­te de 16 años, pi­dió que su abu­sa­dor no fue­ra sen­ten­cia­do, ya que se hi­zo car­go de la ma­nu­ten­ción del be­bé que na­ció pro­duc­to de la vio­la­ción.
Va­le des­ta­car que los abu­sos se­xua­les fue­ron dos, los mis­mos de­nun­cia­dos por la ma­dre de la víc­ti­ma, y que al mo­men­to del he­cho el vic­ti­ma­rio te­nía 18 años.
Al ser de­te­ni­do, el vio­la­dor di­jo que no sa­bía la edad de la ne­na y que des­co­no­cía que ella ha­bía que­da­do em­ba­ra­za­da, he­cho an­te el cual co­men­zó a pa­gar la ma­nu­ten­ción y man­tu­vo un vín­cu­lo fa­mi­liar con el be­bé.
En la de­cla­ra­ción de la víc­ti­ma, ella sos­tu­vo que no fue obli­ga­da y que los ac­tos se­xua­les fue­ron con­sen­ti­dos (a pe­sar de te­ner 11 años). De­be acla­rar­se que, en ca­sos co­mo es­tos, exis­te la fi­gu­ra de es­tu­pro, de­li­to en el cual un adul­to ma­ni­pu­la a un me­nor de edad pa­ra man­te­ner re­la­cio­nes se­xua­les, lo que es­tá pe­na­do por la Ley, ex­cep­to en es­te ca­so en el que de al­gu­na for­ma se lle­gó a la con­clu­sión de que no hu­bo ma­ni­pu­la­ción al­gu­na.
Lo cier­to es que la víc­ti­ma, aho­ra ado­les­cen­te, se pre­sen­tó en el de­ba­te oral y pú­bli­co y so­li­ci­tó que el hom­bre no va­ya pre­so y que se si­ga man­te­nien­do el vín­cu­lo fa­mi­liar.
Pa­ra la Fis­ca­lí­a, ya na­da más res­ta­ba por pro­bar, ya que los he­chos, la au­to­ría y la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal es­ta­ban acre­di­ta­dos, por lo que ha­bía pe­di­do que el hom­bre fue­ra con­de­na­do a sie­te años de pri­sión. En ese sen­ti­do, se re­fi­rió al su­pues­to con­sen­ti­mien­to de la por en­ton­ces ni­ña de 11 años, y sos­tu­vo que la vo­lun­tad de la ne­na es­tu­vo “vi­cia­da por la edad de la víc­ti­ma”.
Pa­ra el fa­llo se va­lo­ró la edad del im­pu­ta­do, la fal­ta de an­te­ce­den­tes pe­na­les, la nue­va re­la­ción con su hi­ja, y el sus­ten­to eco­nó­mi­co que apor­ta­ba.
La Ase­so­ría de Me­no­res coin­ci­dió con la Fis­ca­lí­a. Sos­tu­vo que en el ca­so, ha­bía si­tua­cio­nes atí­pi­cas: el tes­ti­mo­nio de la ma­má de la jo­ven víc­ti­ma, quien ma­ni­fes­tó que lo­gró per­do­nar al im­pu­ta­do y su­pe­rar la trau­má­ti­ca si­tua­ción, y ra­ti­fi­có y com­par­tió el de­seo de la víc­ti­ma de que es­te no fue­ra pre­so y pu­die­ra ver a su hi­ja cre­cer con una fi­gu­ra pa­ter­na.
Más allá de es­to, la Ase­so­ría in­di­có que la si­tua­ción po­co co­mún, no al­can­za pa­ra “des­vir­tuar la acu­sa­ción y la de­bi­da san­ción que me­re­ce la con­duc­ta de F.A.C”.
Es­tas pos­tu­ras que apo­ya­ban una sen­ten­cia, fue­ron acom­pa­ña­das por el juez Mar­ce­lo Ra­món Flei­tas, quien no es­tu­vo de acuer­do con la fi­gu­ra de con­sen­ti­mien­to es­gri­mi­da por sus pa­res y sos­tu­vo que la Ley es cla­ra. “Que­rer re­co­no­cer­le ca­pa­ci­dad a una me­nor de 11 años es con­tra­rio a la re­gu­la­ción nor­ma­ti­va”. No obs­tan­te, la pos­tu­ra de los otros dos jue­ces, que sos­tu­vie­ron que una me­nor de 11 años pue­de te­ner ca­pa­ci­dad pa­ra dis­cer­nir lo que sig­ni­fi­ca ac­ce­der a te­ner una re­la­ción se­xual, se im­pu­sie­ron.

Fuente: Diario Época

Viernes, 26 de abril de 2019

Director: Ignacio Villanueva - San Martin 992
ignaciov_1969@hotmail.com - 3772 634929
Copyright ©2010 | Confirmado.com.ar
Todos los derechos reservados

DESARROLADO POR:
www.chamigonet.com.ar